周女士在某通訊公司任程控室主任。2014年3月6日，公司會(huì)議要求懷孕職工要么出示準(zhǔn)生證，要么申請(qǐng)辭職。周女士懷孕，但沒(méi)有向公司提交準(zhǔn)生證。3月12日，公司副總胡某電話告知周女士，如果她違反生育政策，公司會(huì)受罰，要報(bào)請(qǐng)省公司領(lǐng)導(dǎo)處理。3月17日，周女士到胡某辦公室，交換無(wú)法提供準(zhǔn)生證如何處理工作的意見(jiàn)，并拒絕主動(dòng)辭職。后公司以周女士從3月13日起連續(xù)曠工3天以上為由，解除了與她的勞動(dòng)合同。周女士申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁無(wú)果后，向法院起訴，要求賠償違法解除勞動(dòng)合同賠償金等共計(jì)25萬(wàn)余元。

庭審中，公司向法院提交了考勤表，周女士則提供了3月13日她用辦公電話與公司陳某、陳某某的電話錄音，以證明自己并未曠工。一審法院認(rèn)為考勤表不真實(shí)，判決公司支付周女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金5.8萬(wàn)余元。

公司上訴至重慶市三中院。二審法院認(rèn)為，考勤表顯示周女士3月12日至17日均為曠工，但公司發(fā)出的解除通知中載明周女士于3月13日起曠工，二者相互矛盾，結(jié)合3月15日、16日為雙休日、公司在一審中承認(rèn)該考勤表系補(bǔ)填等，認(rèn)定公司提交的考勤表不具有客觀真實(shí)性，不能證明周女士是否存在曠工及曠工時(shí)間。周女士提交的通話錄音表明，3月13日、17日她仍在單位。日前，重慶市三中院終審判決駁回上訴，維持原判。

廖女士在某外資投資公司工作，任業(yè)務(wù)部門業(yè)務(wù)員。后投資公司以廖女士連續(xù)曠工5天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除了與廖女士的勞動(dòng)合同。廖女士向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求裁令公司撤銷解除行為，恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并支付她從解除合同之日至仲裁裁決生效之日的工資。

公司提供了廖女士的電子考勤記錄，證明廖女士連續(xù)五天曠工的事實(shí)。但最終仲裁委員會(huì)支持了廖女士的仲裁請(qǐng)求。公司不服仲裁裁決向人民法院起訴。對(duì)此，公司提交了《考勤管理制度》規(guī)定及廖女士的電子考勤記錄。其中，前者規(guī)定“考勤統(tǒng)計(jì)以電子卡鐘記錄為準(zhǔn)，忘記刷卡時(shí)應(yīng)及時(shí)知會(huì)人力資源部”。公司提供的電子打卡機(jī)記錄顯示，張女士在2005年8月15日和19日沒(méi)有出入公司記錄。庭審中，廖女士否認(rèn)了此考勤記錄的真實(shí)性，提出公司完全可以篡改此電子考勤記錄。

本案中，該公司僅僅出示了一份打印的考勤記錄清單證明廖女士的曠工行為，雖然該清單顯示廖女士連續(xù)5日沒(méi)有考勤記錄，但公司并不能證明該清單確實(shí)是電子卡鐘的記錄，廖女士對(duì)該記錄清單也不予承認(rèn)。對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)，該清單的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，而公司又沒(méi)有提交其他證據(jù)印證，僅以一份不能確認(rèn)真實(shí)性的所謂電子卡鐘考勤記錄認(rèn)定廖女士曠工，顯然證據(jù)不足。結(jié)果法院未支持公司的訴訟請(qǐng)求，判決公司恢復(fù)與廖女士的勞動(dòng)關(guān)系并支付解除至判決生效之日的工資。

謝某系一家網(wǎng)絡(luò)公司員工。網(wǎng)絡(luò)公司使用指紋考勤機(jī)協(xié)助對(duì)員工的管理。過(guò)去的一年中，謝某有80次遲到，其中兩分鐘以上的有60余次。網(wǎng)絡(luò)公司根據(jù)其制定的《考勤制度暫行規(guī)定》，一年內(nèi)累計(jì)遲到30次屬于嚴(yán)重違紀(jì)，對(duì)謝某解除勞動(dòng)合同。謝某在接到解雇通知后，要求單位給予其工作兩年多的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)，未果，遂向北京市某區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，并陳述單位辭退他的真實(shí)理由是由于部門嚴(yán)重超編又無(wú)法調(diào)整。

仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任在用人單位。網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)是指紋考勤系統(tǒng)的電子記錄，謝某對(duì)此證據(jù)表示懷疑。對(duì)該電子證據(jù)的真實(shí)性如何認(rèn)定，是本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題。仲裁庭通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)的調(diào)查，調(diào)取了指紋考勤機(jī)的電腦原始記錄。同時(shí)，生產(chǎn)指紋考勤機(jī)的西安某科技股份有限公司提供證據(jù)證明了網(wǎng)絡(luò)公司作為一般用戶不可能改寫該原始記錄。據(jù)此仲裁庭采信了網(wǎng)絡(luò)公司提供的電子考勤記錄，駁回了謝某的訴訟請(qǐng)求。

2013年3月，某科技公司以李先生春節(jié)后未按時(shí)到崗工作、曠工5天為由，與他解除勞動(dòng)關(guān)系。可李先生堅(jiān)稱未曠工。庭審中，科技公司主張春節(jié)期間安排員工從2月7日至17日休假11天，而李先生直到2月25日才回來(lái)上班。且他沒(méi)按《員工手冊(cè)》的規(guī)定，向公司辦理請(qǐng)假手續(xù)，其行為已嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。

李先生則聲稱該公司所述不實(shí)。“我從2月18日就已返回公司上班，不存在曠工。”于是，該公司提交了相關(guān)電子考勤記錄，以證明李先生曠工。但李先生提出異議：“考勤機(jī)由科技公司控制，公司可隨意更改電子記錄。”

此后，該公司又提交了2張實(shí)名火車票原件，一張為2013年2月6日北京至江西，另一張為當(dāng)月23日江西至北京，車票顯示乘車人均為李先生。“這兩張都是李先生返京后交到公司財(cái)務(wù)處報(bào)銷用的，可證明其間李先生并未在京，而是在江西老家。”經(jīng)法官詢問(wèn)，李先生無(wú)法對(duì)兩張火車票做出合理解釋，也未進(jìn)一步舉證證明2月18日按時(shí)返崗工作。

法院認(rèn)為，實(shí)名火車票反映出李先生的離京、返京信息，該信息與電子考勤記錄所反映的出勤情況相互印證，足以證明李先生曠工。該公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，無(wú)須付賠償金。